Online Handelsmerke Joernaal

Uitputting van handelsmerke 1 Januarie 02 Inligtingsessie oor 'n ECJ handelsmerke regerende, Groenskrif oor konsentrasie verordening ECJ kompetisie beslissing, en richtlijn op werknemers te beskerm teen insolvensie werkgewer se Aan die einde van November, die Europese Hof van Justisie het sy beslissing oor 'n handelsmerke dispuut wat groot belangstelling en spekulasie het uitgelok aangesien daar in die Engelse Hooggeregshof eerste geopper. Die beslissing hanteer drie afsonderlike gevalle gebring deur handelsmerk houers teen parallel invoerders verkoop van goedere in die Verenigde Koninkryk wat gedek word deur hul handelsmerke. In die eerste geval, Zino Davidoff uitgedaag om die reg van 'n maatskappy in te voer in die EU en verkoop in die Verenigde Koninkryk, hoeveelhede van twee van sy handelsmerk toiletware, "Cool Water" en "Davidoff Cool Water", die produkte het nie, in hierdie geval, oorspronklik op die mark in Singapoer, hetsy deur Davidoff of met sy toestemming. In die ander twee gevalle, Levi Strauss het probeer om sy handelsmerk Levi 501 broek beskerm teen verkoop deur Tesco en Costco in die Verenigde Koninkryk, het die broek is verkry uit lande Buiten die Europese Economische Ruimte ( "EER") en in die Verenigde Koninkryk gebring tekoop. In al die gevalle is die handelsmerk houers gesoek om te vertrou op EU Directive 89/104 wat handel oor die wet op handelsmerke en, in die besonder, artikel 5 wat die deur 'n handelsmerk en artikel 7 van die uitputting van die regte verleen besonderhede regte. Artikel 5 verleen eksklusiewe regte op die houer van 'n geregistreerde handelsmerk en laat, onder andere, die verbod op 'n derde party invoer of uitvoer van goedere met die handelsmerk teken sonder die toestemming van die handelsmerk houer se. Artikel 7 is egter beperk die vermoë van die merk eienaar se handel te gebruik die handelsmerk se waar goedere op die mark onder daardie handelsmerk gestel in die Europese Economische Ruimte deur die eienaar of met sy toestemming verbied. voorsiening van die richtlijn is in die Verenigde Koninkryk wat deur die Wet op Handelsmerke 1994. In al drie gevalle is die invoerders het aangevoer dat hulle geregtig is om die goedere in die Verenigde Koninkryk te verkoop, hoewel hulle nie oorspronklik op die mark binne die EER sit, soos die regte met betrekking tot die bemarking van die goedere binne die deur die handelsmerke verleen EER moet geag word uitgeput. Wanneer die gevalle voor die Hooggeregshof gebring is, is dit gemaak voorlopige verwysings na die Europese Hof van Justisie, wat moontlik 'n aantal vrae sentreer rondom die kwessie van hoe "toestemming" geïnterpreteer moet word. In wese het die parallel invoerders n breë konstruksie van die konsep van toestemming bepleit terwyl die handelsmerk eienaars vorentoe 'n meer eng siening sit. Die ECJ, in sy gevolgtrekkings, het saamgestem dat "toestemming, wat neerkom op afstand van sy eksklusiewe reg die eienaar se grond van artikel 5 van die richtlijn om te verhoed dat al die derde partye uit die invoer van goedere met sy handelsmerk, vorm die beslissende faktor in die uitwissing van daardie reg "(paragraaf 41). Die Hof het om aan te dui dat indien dit was 'n kwessie vir elke lidstaat om die konsep van toestemming te definieer, daar kan nadelige gevolge vir handelsmerk eienaars in daardie beskerming sal wissel van regstelsel te regstelsel. Daarom is dit val op die Hof om 'n eenvormige interpretasie te verskaf van die konsep van toestemming soos bedoel in artikel 7 (1) van die richtlijn verwys. Die Hof opgemerk dat die effek van toestemming word geïmpliseer ernstige deurdat dit die eksklusiewe regte van die eienaars sou blus om die aanvanklike bemarking van hul besittings te beheer in die EER sou wees. Die Hof dus van mening dat toestemming sou normaalweg uitdruklike te wees nie, maar dat dit denkbaar dat toestemming kan geïmpliseer in situasies waar al die feite en omstandighede van die op die mark buite die EER plasing van die goedere onomwonde bewys dat die eienaar het afstand gedoen sy regterhand met betrekking tot die bemarking van die goedere binne die EER. Dit synde die geval, die Hof ook tot die gevolgtrekking gekom dat die mislukking van die handelsmerk houer om uitdruklik bepaal dat die goedere nie in die EER moet ingevoer word - in effek, die stilte van die handelsmerk eienaar op daardie punt - was nie genoeg op sigself om toestemming impliseer, aangesien dit sal vereis uitdruklike te wees. Daarom was dit vir die handelaar beweer toestemming om dit te bewys en nie vir die handelsmerk eienaar om sy afwesigheid (paragraaf 54) demonstreer. Logies dus die onkunde van die parallel invoerder wat die eienaar voorwerpe om goedere bemark in die EER of die feit dat die kleinhandelaars waaruit die parallel invoerder die goedere verkry het nie geslaag het op besonderhede van sodanige opposisie, is irrelevant tot die vraag of toestemming gegee is. Die Hof dus in hierdie geval het 'n redelik beslissende mening oor die posisie van "toestemming" in hierdie hoogs gedebatteer gebied. Gegewe die waarde van die betrokke goedere en die bepaling van die parallelle invoerders, maar dit is onwaarskynlik dat dit die laaste geval die hantering van uitputting van gemeenskap handelsmerke sal wees. Die volledige teks van die gevalle (C-414/99, C-415/99 en C-416/99) kan gevind word by die Europese Hof van Justisie webwerf (curia. eu. int), in die afdeling "regspraak" van die terrein. Nigerië is vang met sy agterstand van publikasie van punte vir opposisie doeleindes, soos dit onlangs drie kwessies van sy handelsmerk joernaal gepubliseer. Soos in baie lande, moet Nigeriese handelsmerk aansoeke geadverteer word vir opposisie doeleindes voor registrasie prosedures afgehandel kan word. Vir baie jare, maar die publikasie van die Nigeriese Handelsmerke Journal het wisselvallig. As gevolg hiervan is daar 'n aansienlike agterstand, met derduisende aansoeke wag advertensie. Dit was twee jaar sedert die laaste uitgawe van die Nigeriese Handelsmerke Journal gepubliseer is. Onlangs het drie kwessies is gepubliseer op 10 Junie 10 Julie en 22 Julie 2002. Die Registrateur bepaal ook dat nog vier kwessies van die Journal in die nabye toekoms sal gepubliseer word. Daar is 'n tydperk van twee maande opposisie in Nigerië. Geen verlenging van tyd van daardie tydperk word toegelaat en formele opposisie moet binne daardie termyn ingedien. Hoewel alle pogings aangewend is om die akkuraatheid van items gedra in die INTA Bulletin verifieer, is lesers aangemoedig om onafhanklik te kyk na kwessies wat van spesifieke belang of belangstelling. APA Citation IP Australië. Australiese amptelike tydskrif van handelsmerke. pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp MLA Citation IP Australië. Australiese amptelike tydskrif van handelsmerke [elektroniese hulpbron] & lt; pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp> IP Australië. n. d. Australiese amptelike tydskrif van handelsmerke [elektroniese hulpbron] & lt; pericles. ipaustralia. gov. au/ols/epublish/content/olsTrademarkPDFs. jsp>